В летнем посте, посвященном дню рождения Белинского, мы уже пытались поднять тему актуальности «неистового Виссариона» в эпоху интернета. Продолжаем разговор и делаем поучительный вывод (пока что снова промежуточный).
Белинский в истории критики фигура сколь одиозная, столь и неоднозначная. Его труды оцениваются и как совершенно современное явление, способное пролить свет на понимание действительности, и как трагикомические потуги на систематизацию творчества, приведшие, в конечном итоге, к тупику в развитии русской литературы.
Разумеется, статьи Белинского нельзя рассматривать вне контекста его эпохи, эпохи тотального контроля над печатью. Тем не менее, его литературно-критические сочинения помогают оценить и осмыслить не только эстетическую ценность художественных произведений, но и выявить истоки социальных противоречий, которые существуют и по сей день.
Тем более что в последнее время цензура в наихудшем значении этого слова становится все более реальной, несмотря на то, что сегодня, как и в середине XIX в., повсеместно делается установка на якобы европеизацию общественных процессов.
Именно поэтому мнения великого публициста по-прежнему актуальны. Так, в 1-й статье цикла «Взгляд на русскую литературу 1847 года» В. Г. Белинский писал:
«Высочайший и священнейший интерес общества есть его собственное благосостояние, равно простертое на каждого из его членов».
Иными словами, только равные условия для каждого человека будут способствовать развитию общества в целом. Социализм? Пройденный Россией этап (или, лучше сказать, условно пройденный)? Не только. Скорее, та высшая справедливость, достигнуть которой невозможно, но стремиться к которой необходимо хотя бы в интересах выживания цивилизации. И этот путь Белинский определяет как путь сознания, чему может поспособствовать и наука, и искусство, и публицистика.
Однако современная литература и журналистика слишком заняты кровожадным смакованием подробностей житейских драм и указанием на единичные ситуации взамен обращения к истинным истокам их возникновения. А для этого необходимо умение типизировать, чего, к сожалению, начисто лишены многие авторы.
Что толку, что читателю будут под кровавым соусом преподнесены очередные «вятские страдания»? Как на это указывал и В.Г. Белинский читатель или выбросит книгу прочь (переключит канал, закроет браузер), или решит обходиться и вовсе без информации, не приносящей достойной пищи ни сердцу, ни уму.
Как же достичь той степени воздействия на современные умы, истощенные неумелым манипулированием сознанием?
Учиться наблюдать и обобщать, отделять главное от второстепенного, уметь отличать живое и настоящее от «ворон в павлиньих перьях» и не поддаваться влиянию извне.
Но главное ‒ нужно научиться рационально воспринимать критику и не бояться ее. Ибо только «золотая посредственность пользуется завидною привилегиею — никого не раздражать и не иметь врагов и противников».
#блогерскаяосень
Learnoff в: Одноклассниках, ВКонтакте, Instagram, Telegram, ЯндексДзен, Наш сайт
Правильно!
Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин незаносчив, из простых, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю…
Извозчик чешет бороду, кряхтит:
— Ишь, гавна какая…
Ваша запись Белинский в эпоху интернета? Почему бы и нет? в LiveJournal Media — Белинский в эпоху интернета? Почему бы и нет?
Недавно купил его томик. Попытался читать. Ну вообще то заходит нормально.
Я думаю нам не хватает сейчас критики. Хотя может быть я просто не вижу ее и у нас есть Белинский?
Проблема в том, что авторам не поступает обратная связь иная, кроме как суммы тиражей и продаж.
А вот критики которая бы с художественной точки зрения или общественной оценивала, ее нет.
Однако современная литература и журналистика слишком заняты кровожадным смакованием подробностей житейских драм и указанием на единичные ситуации взамен обращения к истинным истокам их возникновения. А для этого необходимо умение типизировать, чего, к сожалению, начисто лишены многие авторы.
«Что толку, что читателю будут под кровавым соусом преподнесены очередные «вятские страдания»? Как на это указывал и В.Г. Белинский читатель или выбросит книгу прочь (переключит канал, закроет браузер), или решит обходиться и вовсе без информации, не приносящей достойной пищи ни сердцу, ни уму.
Как же достичь той степени воздействия на современные умы, истощенные неумелым манипулированием сознанием?
Учиться наблюдать и обобщать, отделять главное от второстепенного, уметь отличать живое и настоящее от «ворон в павлиньих перьях» и не поддаваться влиянию извне. «- Насколько я поняла, здесь вы предьявляете претензии, в частности, к журналистам в неумении обобщать, анализировать. Журналист журналисту рознь. Аналитиками могут быть не все, это уже высший пилотаж. К тому же, нам даже предьявляли претензии, если журналист высказывал свое мнение, это считалось непрофессиональным, чисто российским подходом, в отличие от западного, предполагающего, что читатель делает выводы сам, задача журналиста — дать факты.
«Кровожадное смакование житейских драм» давно вышло на первые строчки хит-парадов передач нашего телевидения. Все СМИ коммерциализировались, ориентируются на рейтинг, на массового зрителя, а он у нас такой, не любит умствовать, ему подавай «жареное». Так что в этом плане журналист, можно сказать, несвободен. По тем же принципам работают сценаристы и режиссеры, снимающие потом «мыльные оперы» для нашего ТВ. Режиссеры плюются, но снимают, надо же как-то зарабатывать себе на жизнь, — сама разговаривала с одним творцом отечественного сериала, эти сериалы давно переплюнули Санта-Барбару.
Доводилось работать в одной желтоватой газете, так редактор прямо говорила на планерках, что интерес читателя вызывают только такие поводы, как любовь, деньги и смерть.
Так что аналитикой должны заниматься социологи, публицисты и политики, — насколько им позволят рамки цензуры, но никак не писатели.Умной литературной критики сейчас нет, вернее, у нее очень узкий выход на публику. Если раньше многие семьи выписывали «Литературную газету», то сейчас даже филологи ее не читают. Литературоведы занимаются мелкотемьем, судя по тематике научных семинаров. Например, возьмут какой-нибудь «Мотив ночи в творчестве Гоголя» и мусолят его на целую кандидатскую. Очень мало в этой науке талантливой молодежи, потому что на зарплату аспиранта не прожить, — я говорю о провинции. Поэтому молодежь уходит из гуманитарной науки, и не только из гуманитарной. Вот и получается, что талантливых критиков взять негде. А ведь есть у них поле для деятельности — очень много сейчас талантливых и интересных писателей. Занимается кто-нибудь из ученых творчеством Людмилы Улицкой, Гузель Яхиной, Захара Прилепина, Евгения Водолазкина, Алексея Иванова? Это столпы, не говоря уже о прочих.